7. Cariera magistraţilor
Modul deficitar în care este administrat CSM își pune amprenta asupra managementului carierei magistraților. Am identificat puncte slabe în următoarele domenii:
a) Recrutarea
Admiterea absolvenților de drept la INM este o mare problemă. De câțiva ani, din cei aproximativ 3000 de candidați, doar 120 au reușit, deși numărul total de locuri scoase la concurs este de 180. Probabil că învățământul oferă absolvenți slab pregătiți (în condițiile în care facultatea de drept poate fi absolvită între două băi din Herculane, nu este de mirare), dar și sistemul de recrutare poate fi nepotrivit.
Am inregistrat si nereguli in admiterea prin concurs a avocatilor cu experienta de 5 ani. Astfel, verificările efectuate de CSM nu au scos la iveală faptul că la concurs s-au înscris în mod fraudulos polițiști care nu și-au îndeplinit atribuțiile de consilieri juridici și au fost propuși de CSM pentru numirea în funcția de magistrați Președintelui României.
Admiterea directă în justiție este posibilă pentru avocații cu 10 ani de experiență, în urma unui simplu interviu. Întrucât aceste persoane nu susțin concurs, iar în România nu există nicio practică a interviului în mediul juridic, soluția de ocupare a posturilor vacante în acest mod nu este plăcută. Avem nevoie de oameni de calitate în sistem, pentru că după acordarea inamovibilității nu se mai poate face nimic.
În România, nevoia de personal judiciar nu a fost niciodată stabilită științific. Studiile din ultimii doi ani sunt incomplete. Recent, CSM a demarat un program pilot prin care judecătorii din cinci instanțe pilot își monitorizează timpul alocat fiecărui tip de activitate. Cu mentiunea ca o astfel de monitorizare a fost efectuata pentru prima data in anul 2003 in cadrul filialei AMR-Cluj, atragem atentia asupra incorectei procedurii: judecatorii se monitorizeaza singuri asupra activitatii desfasurate.
b) Promovarea
Modul de organizare și desfășurare a concursurilor pentru ocuparea funcțiilor de conducere sau de promovare în funcțiile de execuție au fost până acum dovada de amatorism și iresponsabilitate. Ciudat este că, în fața atâtor nereguli invocate de candidați și de presă [71] , nimeni nu a fost găsit responsabil pentru deficiențele care au avut loc în concursurile organizate până acum.
Dacă până în 2005 numirea șefilor s-a făcut pe criterii mai degrabă politice decât manageriale, schimbarea sistemului de numire a creat dificultăți majore. În prezent, există o paralelă: există instanțe în care președinții au concurat în chestiuni care includ cunoștințe de management, resurse umane și comunicare, și alte instanțe în care șefii sunt oameni care nu au aceste aptitudini sau, cel puțin, nu sunt verificați. Atâta timp cât nu s-a făcut măcar o evaluare a acestora din urmă, nu putem vorbi de o reformă completă în domeniul conducerii instanțelor până în 2009, când va expira mandatul celor numiți conform legii vechi.
c) Transfer
În domeniul transferului, există un regulament care conține procedura de urmat, fără criterii obiective de aplicare a acestei proceduri, ceea ce a dat naștere mai multor probleme discutabile:
– mulți procurori au făcut cereri de transfer de la instanțe la parchete; În afară de numărul mic de procurori care există în prezent, nu vedem ce alte motive mai există pentru nerezolvarea acestor solicitări, dintre care unele au fost făcute în urmă cu aproape doi ani;
– avocaților care au 5 ani și care au devenit judecători de mai puțin de un an li se refuză transferul de la instanța pe care a ales-o inițial la alta, pe motiv că prin înscrierea la examen au știut de la început că în astfel de cazuri sunt puse pregătit pentru concurență în instanțe de obicei nedorite; s-a ajuns totusi in situatii ca mamele cu copii mici sa faca naveta de la domiciliul lor la locul unde se afla instanta de judecata deoarece CSM nu accepta transferul;
– foști judecători sunt duși la instanțe unde nu este necesar: de exemplu, 5 la Sighișoara, în loc de Reghin unde a fost alocat un singur post, deși activitatea este mult crescută;
– sunt cazuri in care s-a acceptat transferul unor persoane in cursul actiunii disciplinare, ceea ce este inadmisibil, deoarece o sanctiune disciplinara poate fi chiar transferul pe o anumita durata in alta localitate.
d) Pensionare:
Magistrații nu știu când le va înceta angajarea, așa că sunt unii care au obținut o decizie de pensionare de la Casa de Pensii, dar nu au făcut demersurile către CSM sau nu a finalizat procedura de concediere. Astfel, au fost cazuri când magistratul respectiv primește atât pensie, cât și salariu.
e) Deontologie
Codul de etică pentru judecători a fost elaborat în 2001 și a fost distribuit selectiv doar unor magistrați. Cu toate acestea, el nu era public. În 2004 a fost elaborat unul nou, apoi modificat în 2005. Din Raportul de activitate al CSM pe anul respectiv constatăm că mai puțin de un sfert din numărul total al magistraților au fost informați în anul 2005 cu privire la Codul Etic în cadrul campaniei CSM organizată în Programul de înfrățire Phare. 2002. Cu toate acestea, SoJust consideră mult mai importante dezbaterile dinaintea redactării codului. Care cod ar trebui să fie exact rezultatul dezbaterilor și nu invers.
Deși în România există specialiști pregătiți în străinătate în materia codului deontologic, aceștia nu au fost implicați în procesul de adopție.
Acest cod este comun pentru judecători și procurori. Acest aspect este inacceptabil, funcțiile celor două categorii de magistrați fiind total diferite. În orice caz, un astfel de cod ar trebui să fie emanația magistraților înșiși, eventual prin asociațiile lor profesionale, și nu a unui organism oficial. Totuși, sarcina legislativă a organizării profesiei – Constituție, legi, regulamente, cod deontologic este suficientă și totuși există dificultăți în funcționarea sistemului.
f) Abateri disciplinare
În această chestiune am găsit cel puțin patru disfuncții:
f1. Incompatibilități și interdicții
Pentru a asigura imparțialitatea magistraților, legea prevede interzicerea acestora de a face parte din partide politice, de a desfășura activități comerciale, de a exercita o altă funcție publică decât cea de educație juridică. Pentru a preveni conflictele de interese, magistrații sunt obligați să declare dacă fac parte din ONG-uri, precum și dacă soțul sau rudele lor fac parte din sistemul juridic. Era evident, din apariția legii, că pentru a asigura caracterul definitiv al acestor prevederi, astfel de declarații ar trebui făcute publice, deși legea nu le prevedea în mod expres. CSM a uitat însă principiul conform căruia se ține cont de spiritul legii, nu doar de litera acesteia.
În acest context, SoJust a solicitat publicarea acestor declarații. CSM a aprobat o asemenea transparență a activității magistraților: „Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât [72]la 4 mai 2006, ca „declarații de interese” date de magistrați, din care rezultă că aceștia ocupă funcții în cadrul asociațiilor, fundații sau alte organizații neguvernamentale sau partide politice, sau desfășoară activități remunerate care nu au legătură cu mandatul sau funcția pe care o dețin sau care au statutul de acționari sau asociați ai unei societăți, inclusiv bănci sau alte instituții de credit, asigurări și financiare. companiilor să fie publicate pe site-ul fiecărei curți de apel din circumscripția în care își desfășoară activitatea. 111 din Legea nr. 161/2003 privind anumite măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnității publice, a funcției publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției. De asemenea, s-a hotărât ca declarațiile pe propria răspundere date de judecători, procurori și magistrați asistenți să fie publicate pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii în cazul în care soțul, rudele sau rudele până la gradul al IV-lea inclusiv exercită o funcție sau îndeplinesc. o activitate legală, sau activități de anchetă sau de anchetă penală. Magistrații au obligația de a completa anual astfel de declarații conform art. 5 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, care se depun la dosarul profesional al acestora”.
Nimeni nu a verificat cum a fost îndeplinită această decizie. Mai mult, nimeni nu a verificat conținutul declarațiilor pentru a vedea dacă există magistrați care încalcă legea. SoJust a descoperit cazuri de magistrați care își măresc semnificativ veniturile aderându-se ilegal la diferite comisii, consilii și comitete; problema vizează atât magistraţii detaşaţi, cât şi consilierii juridici asimilaţi magistraţilor. A fost suficient ca CSM, respectiv instituțiile respective să verifice declarațiile de avere afișate public.
Legea prevede și necesitatea publicării anuale a declarațiilor de avere ale magistraților. Magistrații au respectat această obligație, însă Inspecția CSM nu a verificat conținutul acestora, deși avea această atribuție. SoJust arată că există cazuri de magistrați acționari, deși legea nu permite acest lucru, aspect confirmat recent de o decizie a CSM.
f2. Reputatie buna
Legea prevede că buna reputație a magistratului este necesară pentru admiterea la INM sau direct la magistratură. Odată admis în sistem, este evident că magistratul trebuie să îndeplinească această condiție pe toată durata exercitării funcției. Analizând activitatea CSM în acest sens, am constatat că nu există criterii care să determine ce înseamnă bună reputație și nu are capacitatea de a o verifica. În anul 2004, CSM a sancționat magistrații care fuseseră găsiți nevinovați de săvârșirea de fapte penale dar care au primit totuși amendă administrativă conform art.18 1C.pr.pen! Conform acestei practici, orice magistrat care a fost amendat pe stradă pentru încălcarea unei reguli de circulație risca să fie considerat nefiind în regulă și exclus din justiție!
Acest lucru a fost încurajat și de faptul că în legea statutului magistraților încălcarea codului deontologic era considerată abatere disciplinară. În 2005, această prevedere a fost abrogată, dar s-a ajuns la cealaltă extremă: 20 de magistrați cărora li s-a constatat că au comis abateri grave într-un mod acceptabil în societate nu au putut fi sancționați de CSM pe motiv că nu a existat o reglementare. SoJust consideră că eliminarea acestei prevederi este normală: încălcarea anumitor norme etice nu poate fi sancționată decât prin dizgrația publică. Dar cauzele magistraților nedemni ar putea fi soluționate cu referire la condiția bunei reputații pe care art. 12 din Legea 303 impune admiterii în profesie, deoarece este evident că o asemenea condiție trebuie să existe după admitere.
Că așa este, CSM ne demonstrează într-un caz: un candidat declarat câștigător la concursul de admitere din toamna anului 2005 nu a fost propus Președintelui României pentru numirea unui procuror pe motiv că nu s-ar întâlni. condiția bunei reputații. Pe lângă faptul că decizia CSM este nelegală fără a fi motivată, ne-au interesat motivele acestei decizii. Iată ce am constatat: împotriva candidatului a fost depusă o plângere în anul 2001 privind săvârșirea unei infracțiuni de fals; procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative cu amendă; demarând procedura de numire în funcția de magistrat, candidatul sesizează în anul 2005 procurorul ierarhic superior pentru refuzul din oficiu a acestei soluții; procurorul în cauză este de acord cu candidatul și schimbă soluția cu una mai favorabilă, pe motiv că nu există latură subiectivă a săvârșirii infracțiunii. Soluția finală nu a fost contestată. Cu toate acestea, soluția finală nu este bună! Față de practica CSM de până acum, decizia este uluitoare: CSM își permite să aprecieze deciziile magistraților, să le conteste și să nu le dea efect – vom arăta mai jos că poziția constantă este diferită. În plus, dacă CSM a considerat că modalitatea de soluționare a cauzei penale este discutabilă, considerăm că ar fi trebuit declanșată o anchetă a procurorului ierarhic superior, care a infirmat soluția inițială. În schimb, candidatul care are o soluție a unui organ judiciar în favoarea, primește o soluție de la un organ administrativ în detrimentul .
Revenim la ideea anterioară: dacă CSM acceptă că o bună reputație este o condiție pe care o poate cerceta, nu înțelegem de ce magistrații care se fac vinovați de fapte nedemne nu ar fi putut fi sancționați. Interesant este păstrat conform unui judecător despre care se dovedește un comportament ciudat și blestemat și împins notorietate- de la colegi, să intimideze martorii și practicile magice [73] . Se pare că standardul pentru bună reputație este foarte variabil…
f3. Exercitarea funcției cu rea-credință sau neglijență gravă
SoJust atrage atenția asupra modului dur în care CSM interpretează greșit unele prevederi legale, care pot favoriza pe viitor promovarea arbitrarului în aplicarea legii de către magistrați.
Atât justițiabilii, cât și ministrul Justiției au solicitat CSM să cerceteze unii magistrați pentru fapte de aplicare greșită a legii, considerate abuzuri sau probe de incompetență. Fără a clarifica noțiuni precum „independență”, „justiție” sau „imixtiune”, CSM consideră că demararea unor investigații privind presupusele abuzuri ale sistemului judiciar ar constitui o imixtiune în activitatea acestora în timp ce activitățile judiciare sunt în desfășurare [74] . Iar după finalizarea dosarului este evident că CSM nu a putut interveni. Problema cu SoJust este că aceste cereri de verificare au fost interpretate greșit de către CSM ca încercări de imixtiune.. CSM a încercat să susțină în mai multe situații că nu poate analiza decizia luată de un magistrat, pentru a nu-i înfrânge independența. SoJust nu poate accepta această soluție.
Astfel, independența justiției este o cerință a statului de drept, dar nu trebuie înțeleasă ca un privilegiu al magistraților, ci ca un beneficiu al cetățenilor, deoarece aceștia din urmă trebuie protejați de abuz și arbitrar. Pentru ca independența să nu fie o barieră pentru magistrații incorecți, ea trebuie corelată cu responsabilitatea, adică un control al actelor procurorilor și judecătorilor. Potrivit concepției CSM, doar organul ierarhic superior poate analiza justiția unei decizii a magistratului. SoJust precizează însă că raționamentul corect este diferit: doar organul ierarhic superior este cel care poate răsturna soluția, în timp ce organele de drept pentru adoptarea acelei soluții pot fi și sunt analizate de organe precum cele penale[75]. ] sau cele disciplinare [76] , sau prin doctrina de specialitate. Astfel, concepția că o decizie a unui magistrat nu poate fi criticată este greșită și periculoasă: este chiar necesar să fie așa, pentru a preveni greșeli similare pe viitor sau pentru a impune modificări legislative. Dar ceea ce trebuie respectat este autoritatea unei decizii finale, care este cu totul altceva.
Un argument suplimentar este că răspunderea disciplinară a magistraților poate fi implicată și în alte abateri care constau și în activități și decizii luate în timpul exercitării funcției: nerespectarea secretului deliberării sau confidențialitatea lucrărilor care au acest caracter; nerespectarea repetată și din motive imputabile a prevederilor legale privind soluționarea cu celeritate a cauzelor; refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau documentele depuse de părțile la proces; executarea cu întârziere a lucrărilor, din motive imputabile ( art. 99 lit. d., e, f și i din legea nr. 303 din 2004).
Mai mult, art. 97 alin.1 din Legea 303 prevede că „Orice persoană poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau de către conducătorii instanțelor sau parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare judecătorilor și procurorilor, încălcarea obligațiilor profesionale în relațiile cu justițiabilii. sau săvârșirea acestora de abateri disciplinare.” Iar la art.43 lit.c și art.44 lit.c din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii aprobat prin Hotărârea CSM nr.326 din 24.08.2005 prevede că Inspecția Judiciară verifică sesizările adresate Consiliului în legătură cu activitatea sau conduita conduită necorespunzătoare a judecătorilor și magistraților asistenți ai Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv a procurorilor și încălcarea obligațiilor profesionale în relațiile cu justițiabilii.
Subliniem că suntem de acord că prin verificarea activității magistraților, soluțiile pronunțate prin hotărârile judecătorești, care sunt supuse căi de atac, în condițiile prevăzute la art. 97 alin. 2 din Legea 303 din 2004. Dar nu putem să nu ne întrebăm cum ar putea fi calificată activitatea unui magistrat ca fiind inadecvată fără a se putea verifica actele și măsurile dispuse… Cert este că până acum nimeni nu a fost scos din justiție pentru incapacitate profesională, deși legea prevede acest lucru ca motiv de încetare a funcției.
Nu credem că magistrații ar trebui să fie reticenți la astfel de verificări: la urma urmei, fie că este răspundere materială, răspundere disciplinară sau penală, ei vor fi cercetați/judecați doar de colegi. Ne putem explica reticența prin două ipoteze posibile: fie sunt incompetenți, știu că vor fi responsabili pentru greșeli și apoi fac orice nu funcționează instituția lor de responsabilitate, fie știu că colegii lor din sistem sunt incompetenți și nu ar face. riscă să fie judecat de ei. În ambele cazuri, vorbim de incompetență în sistem !!!
f4. contestarea sancţiunii disciplinare
În fine, tot în această chestiune găsim o nouă concepție exprimată de membrii CSM: deși legea prevede că împotriva soluționării unei sancțiuni disciplinare persoana sancționată poate face contestație, membrii CSM consideră că în cazul în care acțiunea disciplinară a fost respinsă, comisia de disciplină. poate face, de asemenea, recurs, pe motiv că este parte la proceduri disciplinare. Dincolo de faptul că aceasta creează o nouă calitate procesuală, neacordată de lege, nu vedem cum comisia de disciplină (formată dintr-un membru al CSM și doi inspectori de la Inspecția CSM) cu secția de judecători/procurori din aceeași. organism.
În acest context, lăsăm deschisă discuția asupra faptului că membrii Inspecției Judiciare sunt numiți de membrii CSM, că împreună cu aceștia constituie comisia de disciplină și că această comisie ar putea contesta soluția secției de disciplină. Sunt serios puse sub semnul întrebării imparțialitatea inspectorilor, respectiv a membrilor CSM care fac parte din comisia de disciplină, chemați să-i cerceteze, respectiv să judece magistrații.