Judiciar

Independența justiției

Independența judecătorească îi afectează doar pe judecători [23] . În condițiile în care se bucură de imobil, aceștia au dreptul (de ce nu, chiar și obligația) de a expune public încercările de deturnare a cursului unui proces. Întrucât astfel de dezvăluiri nu au avut loc, înțelegem fie că manifestările respective nu au existat, fie că judecătorii sunt caracterizați de frică [24] și atunci nu merită să exercite această funcție înaltă. Desigur, este de preferat să nu existe astfel de încercări în privința procurorilor – care nu fac dreptate. Cu toate acestea, acestea au fost înregistrate de-a lungul anilor. Și au fost și în 2005 (problema telefoanelor și întâlnirilor dintre anumite persoane anchetate și reprezentanți ai autorităților).

totul trebuie reglementat (legislativ sau consacrat în practică) pentru ca oamenii să înțeleagă că orice discuție a procesului trebuie să aibă loc în fața justiției, cu care trebuie să coopereze pe deplin pentru a ajuta la aflarea adevărului.

Din acest punct de vedere, SoJust critică votul dat în Parlament privind percheziția domiciliară a unui parlamentar. Într-o țară în care suspiciunile de corupție sunt acute și neîncrederea în justiție este mare, o astfel de decizie a creat doar convingerea că, deși se spune că suntem egali în fața legii, unii sunt totuși mai egali decât alții. SoJust speră că Parlamentul nu a devenit un for din care să se facă apărări în procese sau, mai mult, să fie soluționate dosare.

Au fost aprecieri generale negative din partea unor miniștri sau chiar a președintelui țării cu privire la funcționarea sistemului de drept. SoJust consideră că, în anumite limite, sunt necesare astfel de aprecieri: clasa politică, cel puțin acum, manifestă interes pentru funcționarea sistemului de drept în mod obiectiv, există voință politică de reformă. Discursul politic face parte din instrumentele politicianului, dar atragem atenția asupra principiilor care trebuie promovate în astfel de discursuri: calitatea actelor de procedură, necesitatea de a avea încredere în populație în sistem, independența decizională, timp rezonabil pentru soluționarea cauzelor. [25] .

Pe de altă parte, este adevărat că nu trebuie atinsă cealaltă extremă: iresponsabilitatea. „Independența nu înseamnă impunitate magistraților dreptate”, a declarat recent Înaltul Comisar [26] . Nu trebuie să uităm că magistratul respectă legea, iar legea trebuie aplicată în litera și spiritul ei de către toți magistrații în mod egal – doar așa se va ajunge la aplicarea unitară a legii. Pe de altă parte, instanțele disciplinare și morale ale justiției – CSM și asociațiile magistraților – trebuie să funcționeze nu pentru a proteja magistrații, nu pentru a constata deficiențe în caracterul sau pregătirea acestora, ci pentru a proteja populația de eventuale abuzuri sau greșeli. . Până la urmă, independența nu este un privilegiu al magistratului, ci un beneficiu al cetățeanului.