Activități Judiciare

Desfășurarea activităților judiciare

Judecător sau instanță

Nici prin legile justiției din 2004, nici prin modificările din 2005 nu s-a înțeles că dreptatea nu se face de către instanțe, ci de judecători. Este adevărat că eroarea provine din norma constituțională conform căreia „Justiția se face de către ICCJ și celelalte instanțe reglementate de lege”. Pe lângă faptul că nu înțelegem dihotomia în ICCJ pe de o parte și celelalte instanțe pe de altă parte, este evident că o decizie nu este dată de întreaga instanță, ci de judecătorii care lucrează în acea instanță. aceasta este o diferență fundamentală față de celelalte puteri publice: în timp pentru adoptarea unei legi sau a unei hotărâri este necesară aprobarea acesteia de către Plenul Parlamentului, respectiv de către Plenul Guvernului, un singur judecător este suficient pentru exercitarea puterea judecătorească [18] ; de asemenea, spre deosebire de celelalte puteri publice, functiile de magistrat sunt ocupate prin examen si nu prin procedura de alegere, ca in alte state.

În această idee, instanțele nu pot avea decât un rol administrativ (de fapt, sunt organizate ca instituții administrative), adăpostind în interiorul lor cabinetele judecătorilor – adevărații făptuitori ai justiției.

Partajare aleatorie a fișierelor

În trecut, cauzele erau atribuite judecătorilor spre soluționare de către președintele instanței sau una dintre secții, ceea ce reprezenta o presiune directă asupra magistratului (de exemplu, judecătorii „incomozi” primeau mai multe cauze și/sau grele) sau era menit să ridica suspiciuni. a corupţiei. acest ultim motiv a generat apariția Deciziei CSM nr. 71 din 9 martie 2005 iar in prezent impartirea fisierelor se face aleatoriu, cu ajutorul calculatorului.

În ceea ce privește funcționarea acestui sistem, arătăm că determinarea de către computer atât a judecătorului, cât și a primului termen de soluționare a cauzei este nepotrivită. Întrucât evidența dosarelor curente nu se ține electronic, ci doar a celor nou introduse, se poate ajunge la un judecător care are deja mai multe dosare de soluționat sau mai dificil, care să fie supraîncărcat prin atribuirea dosarelor nou introduse fără a putea. să ia în considerare. din acestea.

Prin urmare, SoJust arată că numai judecătorul ar trebui numit electronic. își va stabili apoi singur primul termen de judecată, în funcție de încărcătura dosarelor pe care o are și de timpul pe care îl consideră necesar pentru a studia amănunțit cazul. astfel, autonomia administrativă a judecătorului în cadrul instanței este sporită. Pe de alta parte, in multe situatii computerul nu poate fi programat sa determine si sa stabileasca primul termen de judecata in asa fel incat sa se respecte rapiditatea si solutionarea urgenta a unui caz (avand in vedere cazurile care se judeca urgent si mai ales) .

Programarea ședințelor de judecată

Una dintre problemele justițiabililor este că aceștia nu pot prevedea când se va finaliza procedura. Încercarea unei acțiuni înseamnă adesea abordarea unui proces care se preconizează a fi lung, dar a cărui sferă exactă este imposibil de prezis. astfel, justițiabilii tind să considere că impresia unui proces care nu se va termina niciodată se aplică tuturor cauzelor [19] . Procesele necesită procese previzibile (de la început), precum și o perioadă optimă de soluționare. cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că o limită de timp previzibilă nu este în sine o limită de timp acceptabilă. acționarea pentru o mai bună predictibilitate a intervalului de timp este deci suplimentară la acțiunea de reducere a duratei de timp. Transparența ar trebui să fie asigurată prin publicarea datelor privind durata proceselor pentru fiecare tip de caz, atât la nivel național, cât și la nivel de instanță.

În prezent, justițiabilii sunt citați la aceeași oră, dimineața, indiferent de numărul de ordine pe care îl au. Se întâmplă ca unii să aştepte de dimineaţa până seara târziu pentru a le veni rândul în instanţă. Situația se întâlnește mai ales în materie penală la instanțele de fond, unde durata unei zile de proces este mai mare din cauza numărului mare de audieri. O buna organizare a instantei ar include citarea in anumite momente : mai intai dosarele la care sunt cereri de amanare, apoi cele cu lipsa de procedura, apoi cele la care administrarea probelor este mai simpla (cu acte) etc.

În vacanța de judecată, deși legea prevede că în dosarele penale se soluționează doar cazurile urgente și cele cu deținuți, mulți președinți de instanțe dispun ca procesul normal, pe tot parcursul verii, să apară pe o poziție mai bună în statisticile naționale privind numărul de dosare soluționate. . Decizia nu este una dintre cele mai fericite: sărbătorile ar trebui lăsate în seama judecătorilor să se adapteze la aparițiile legislative, iar întregul personal să își poată lua concediu de odihnă. Cu toate acestea, majoritatea avocaților sunt în vacanță în această perioadă, așa că stabilirea unui termen în timpul verii este pur formală, tocmai pentru a conduce dosarul, pentru că amânarea soluționării acestuia este aproape sigură. Nu sunt nesemnificative cheltuielile inutile din bugetul instanțelor de judecată, determinate prin citarea părților în timpul vacanței judecătorești,

Soluții de publicare

Deși facilitatea publicării soluțiilor instanțelor fiecărei instanțe la adresa http://portal.just.ro a fost creată oficial, oportunitatea nu este suficient exploatată.

Doar la instantele judetului Arges am intalnit postate pe internet toate deciziile judecatorilor, in extenso , intr-un mod care sa permita consultarea solutiilor pronuntate intr-o zi in timp real, cautarea practicii unui judecator intr-o anumita materie sau controlul de catre presedinte modul de respectare a termenului de redactare a hotararilor. această cerere ar trebui extinsă la toată țara: pe lângă facilitățile oferite părților și avocaților pentru a consulta evoluția unui caz și conținutul deciziilor, nu mai este necesar ca instanțe să țină registre pe hârtie.

Nu în ultimul rând, accesul magistraților la textul integral al hotărârilor judecătorești servește la unificarea practicii judiciare, aspect deloc de neglijat în prezent.

Motivarea solutiilor

Modul de redactare a unei decizii în România este cel pe care îl cunoaștem cu toții: practica, considerentele, urmate în final de dispozitiv. Puține sunt hotărârile judecătorești organizate sau structurate pe puncte de argumentare, numerotate. Este cunoscut faptul că deciziile instanțelor europene (Curtea Europeană a Drepturilor Omului și instanțele comunitare – Curtea Europeană de Justiție, Tribunalul de Primă Instanță și Tribunalul Funcției Publice) se bazează pe o altă modalitate de sistematizare a ideilor care facilitează foarte mult abordarea problemelor, iar stilul Scrisul este cel mai potrivit fiind ușor de citit. Pentru a realiza o clasificare a problemelor abordate la elaborarea deciziei este nevoie de o capacitate de sinteză, o privire de ansamblu și un anumit simț estetic.

acest mod de scriere nu este specific judecatorilor romani, regula fiind expunerea tuturor problemelor, fara a le numerota sau fara a individualiza paragrafele si, deci, fara a se putea face referire la vreun punct anterior sau la un anumit paragraf. Mai mult decât atât, motivarea unei soluții se limitează adesea la o narațiune inutilă a tuturor actelor de procedură efectuate de părți sau de instanță, urmată în final de redarea seacă a legii aplicabile.

Prin urmare, considerăm că trebuie revizuită modul de redactare a hotărârilor, oarecum învechit, depășit, astfel încât decizia să permită și instanțelor să se refere la anumite chestiuni prin indicarea punctului sau paragrafului, pentru a facilita citirea, înțelegerea și pentru a facilita analiza acesteia prin justițiabili și nu în ultimul rând să fie recunoscut de instanțele europene [20] .

Relația cu justițiabilii

În ceea ce îi priveşte pe cetăţeni, în calitatea lor de „consumatori de justiţie”, se constată că între magistraţi şi ei există încă o distanţă mare: de multe ori justiţiabilii pleacă, nemulţumiţi, din sălile de judecată, pentru că nu li se explică suficient ce se întâmplă. , soluțiile nu sunt convingătoare, deciziile nu sunt previzibile. In ceea ce ii priveste, un „organ de protectie a consumatorului” nu functioneaza, este relevanta activitatea de resort a instantelor, fiecare si in ansamblu, precum si reactia si actiunea energica a CSM. Deși anul trecut a fost tipărit un „Ghid al litigiilor”, informațiile conținute în acesta sunt doar reproduceri ale textelor legale și nu prezentări într-o manieră accesibilă a informațiilor de interes procesual [21]. Am găsit instanțe în care acest ghid nici măcar nu este afișat (cu excepția internetului), dar este păstrat în birourile judecătorilor sau grefierilor.

Dar și reacțiile dese inadecvate ale justițiabililor mențin această situație tensionată. De la abrogarea insultei prin insultă și calomnie, sunt numeroase situațiile în care părțile sau martorii înjură magistrații fără a putea lua împotriva acestora doar măsura amenzii procesuale. De asemenea, din cauza lipsei unui număr suficient de jandarmi în instanțe, securitatea magistraților este adesea pusă în pericol de justițiabilii recalcitranți. În fine, trebuie amintit că nenumăratele petiții adresate organelor administrative sau legislative (Președinție, Guvern, Parlament, CSM) sau mass-media, în căutarea unei justiții paralele [22] , nu fac decât să adâncească starea negativă și să sporească neîncrederea. populația în instanță.

O practică din ce în ce mai răspândită este repetarea cererilor respinse inițial de instanță, fără ca aceasta să poată fi oprită conform legislației în vigoare (de exemplu, se respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive de către un judecător, iar următoarea ziua inculpatului formuleaza o noua cerere pentru aceleasi motive altui judecator). astfel de situații ar trebui să găsească o soluție legislativă, așa cum sa constatat recent în materia recuzării prin Legea 356 din 2006.

Societatea civilă (instituții relevante, organizații neguvernamentale, cetățeni), atât la nivel național, cât și internațional, ar trebui încurajată să participe la dezbatere în vederea îmbunătățirii funcționării sistemului judiciar.