Criză De Identitate

Dreptul românesc trece și ea printr-o criză de identitate îngrijorătoare și este încă departe de principiile și valorile europene. Momentul aderării la UE ne surprinde într-o poziție deosebit de dificilă atât moral, cât și instituțional.

O provocare serioasă a venit până acum din direcția barourilor alternative, forme paralele, originale și atipice de organizare a profesiei de avocat, situate în afara structurilor tradiționale și în opoziție cu acestea de mulți ani.

Inițiatorul provocării este Pompiliu Bota [8] , autointitulat „avocat bombă” care de mulți ani se descurcă cu pricepere și vizibil amuzat, atât presa, cât și justiția, obținând recunoașterea legală a organizațiilor profesionale paralele, numite Barouri și Sindicat, și a unor însemne profesionale (inclusiv la OSIM), precum sigla justiției, anumite denumiri de Barouri și chiar termenul de „robă”. Totul spre exasperarea neputincioasă a gratiilor de „descălecare” (expresia a fost lansată și de Pompiliu Bota), izvorând direct din legea 51/1995 de organizare și funcționare, în absența absolută a oricăror acte constitutive și formale de asociere, sancționată ca astfel prin autorizaţii judiciare.

Pompiliu Bota și organizația sa au realizat chiar performanța de invidiat de a obține, așa cum se laudă el însuși [9] , nu mai puțin de 93 de rezoluții de a nu începe urmărirea penală în plângerile penale depuse de barourile tradiționale împotriva lui și a prozeliților săi, dintre care peste 36. au fost ulterior confirmate de instanțele de judecată. Apărarea sa a fost simplă: nu recunoaște înființarea legală a Barourilor tradiționale și insistă ca acestea să se legitimeze prin prezentarea actelor lor constitutive. Întrucât nu apar, pentru că nu există, Bota pleacă triumfător din poliție [10] .

Barurile alternative au pus o oglindă ontologică în fața barurilor tradiționale în care acestea din urmă nu și-au găsit încă curajul să privească sincer. Dar apariția barourilor alternative a fost posibilă doar pe fondul insuficienței, îngustiei și ipocriziei structurilor tradiționale, acuzând prin simpla lor existență o serie de defecte de organizare a profesiei care nu au fost remediate nici în prezent.

Astfel, structurile paralele înființate de Pompiliu Bota, mai vechi (Baroul Constituțional) sau mai noi (barourile județene cu același nume la barourile tradiționale, Uniunea Liberă a Avocaților din România etc.) au în prezent circa 2000 de avocați alternativi, toți licențiați în drept. , dar mai puțin norocoși când au încercat să-și găsească un loc în barurile tradiționale. Bota este curajoasă în privința costurilor reduse de acces și funcționare în barurile sale (în structurile sale asociative sunt excluse taxele, dar este absurd să practici un sistem de „donații” de la membri, astfel încât să fie în continuare posibilă strângerea de fonduri.)

Reacții isterice

Prin modificările aduse Legii 51/1995 prin Legea 255/2004 [11] , au fost instituite o serie de baricade împotriva proliferării structurilor profesionale alternative în legătură cu profesia de avocat. Prin modificarea art. 1 alin. 3 din Lege prevedea: „Este interzisă înființarea și funcționarea de baruri în afara UNBR. Actele de constituire și înregistrarea acestora sunt nule de drept. ” [12] . Destul de frustrant, nici de această dată un dosar de nulitate absolută expresă nu a reușit să se reactiveze, așa că se pare că organizațiilor paralele de avocați formate anterior de Pompiliu Bota și nerecunoscute de UNBR nu le-a păsat că tocmai fuseseră scoase în afara legii. . […]

Raționamentul introdus în lege pare însă să urmeze o logică inversată, un mod de a pune căruța înaintea cailor. Se pare că nimeni nu a observat că UNBR nu poate fi o sursă de legitimitate pentru barouri din simplul motiv că barourile formează uniunea și nu invers. În același sens, trebuie menționat că nimeni nu s-a obosit să califice în mod neechivoc regimul juridic aplicabil Barourilor (în sensul Legii 51 art. 48.2 – organizații cu personalitate juridică, patrimoniu și buget propriu).

Întrucât Bota nu susține altceva decât că barourile și sindicatele sale sunt constituite și funcționează conform Legii 51/1995, chiar modificată, culminând, prin legea 255/2004, așa cum se arată în propriile acte fondatoare [13] , tot ce le-a găsit mai bun fac avocații din barourile tradiționale, a fost să modifice legea de organizare a profesiei până la limita (neconstituționalității), ajungând, aici, să condiționeze legalitatea liberei asocieri de înființarea Barourilor [14] , apartenența și primirea acestora în cadrul UNBR. .

Un eșec similar s-a înregistrat și în invocarea (retorică) și aplicarea în practică (în numele barourilor alternative, desigur) a interdicțiilor drastice introduse și cu ocazia Legii 255/2004 prin modificarea art. 82 din Legea 51/1995 în urma unui lobby parlamentar intens [15] .

 

Bota susţine că avocaţii săi nu datorează nicio „zecime” vreunei case de asigurări a avocatului, dar nu pentru că sistemul pe care l-a creat ar fi mai generos, ci pur şi simplu pentru că organizaţia sa nu înfiinţează niciun sistem autonom de asigurări sociale, organizat în cadrul profesiei. Bota aplica doar titlurile care i se potrivesc din Legea Legii 51/1995 republicata, si ignora total orice alte prevederi care il deranjeaza.

Și-a simplificat astfel existența și misiunea revoluționară, cu larg consimțământ al partizanilor săi naivi. În același timp, însă, îndeamnă la reflecție asupra funcționării actuale și a credibilității viitoare a sistemului de asigurări sociale a avocaților, consacrat în Legea 51/1995 și care funcționează în structurile tradiționale ale profesiei de avocat.

„Amenințarea” pe care Bota o reprezintă și astăzi, Comisia Permanentă a UNBR a înțeles, așa cum vom arăta, să-i dedice ultimul Congres al Avocaților din vara lui 2006, punând în plan secund orice alte probleme care ar putea fi de interes. pe avocații români.

Avem însă convingerea intimă și unanim împărtășită a unor largi cercuri de cunoștințe că Bota nu este deloc un pericol real, cuantificabil și iminent. El nu este în niciun caz perceput ca atare de majoritatea avocaților din structurile tradiționale, ci mai degrabă este folosit cu pricepere în scopuri de diversiune de către conducerile înstrăinate ale barourilor tradiționale, ca o sperietoare bună în toate circumstanțele și întotdeauna preferabil abordărilor responsabile ale problemelor reale. . fundal, cu care ne confruntăm.

Înstrăinare și diversiune

Răspunzând acestor îngrijorări și neputință, avocații Congresului de la Mamaia din 29 iunie 2006 a adoptat pentru al treilea an consecutiv o nouă hotărâre PRIVIND PROTEST profesiei de avocat cu privire la refuzul autorităților competente de a restabili ordinea în profesie de avocat ȘI PENTRU PREVENIREA PRACTICII ILEGALE. A PROFESIEI DE AVOCAT ÎN ROMÂNIA.

Textul acestuia [16] , publicat la loc vizibil atât pe site-ul UNBR ( www.unbr.ro ), cât și pe site-ul Baroului București ( www.baroul-bucurești.ro ), anunță ritualic că s-a hotărât folosirea acestuia ca o formă de protest față de atitudinea autorităților publice care permit și nu sancționează încălcarea flagrantă a Legii nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, suspendarea asistenței juridice în cauzele penale și civile în care apărarea este obligatorie, începând cu 11 septembrie 2006. Mai multe în limba română: GRĂVĂ!

Este o abordare pe cât de absurdă, nejustificată și ineficientă, pe atât de imposibil de luat în serios. Puțini avocați au auzit măcar de enormitatea decisă la ultimul Congres și practic nimeni nu și-a propus să lovească în modul și cu motivația arătată. Greva este în prezent suspendată, evitând un rezultat previzibil și jenant. Apelul la grevă poate fi reluat. Sau poate nu. Deocamdată, SUSPENDAT!

Ceea ce se urmărește de fapt este abaterea atenției și aptitudinilor acestor organe ale profesiei cu atribute decizionale (întâlniri, congrese) de la ordinea de zi obișnuită (prezentarea și dezbaterea situațiilor financiare anuale, aprobarea bugetelor, descărcarea de gestiune). Manipulate cu pricepere, dezbaterile din aceste forumuri se concentrează steril și exagerat pe presupusa renaștere a fenomenului barurilor alternative.

Decanul Baroului București, Cristian Iordănescu, este cel mai preocupat de problema barourilor alternative, iar când nu cere arestarea lui Pompiliu Bota, îl urmăm pe acesta în timp ce acesta propune cu o insistență demnă de o cauză mai bună unirea tuturor. profesii juridice în cadrul unei singure profesii juridice [17] . Ideea lui este greu de înțeles și este puțin lipsită de sens; până acum nu a întâlnit niciun fan declarat, în afară de susținător.

Pe de altă parte, încearcă la un alt nivel să revigoreze fosta Asociație (interbelică) a Magistraților și Avocaților din România, ca parte integrantă a reformei juridice din România [18] , cel mai probabil în ideea de re- legitimarea pe această cale a Instituțiilor Baroului și a UNBR, desigur, cu excluderea și înfrângerea definitivă a structurilor paralele înființate de Pompiliu Bota.

Probleme de fond

Conducerile barourilor tradiționale, ale Uniunii Naționale a Barourilor din România și ale Casei de Asigurări a Avocaților și-au propus în fiecare an să transforme pe avocatul bomber Pompiliu Bota în inamicul public numărul 1, cu ocazia adunărilor generale și a congreselor avocaților, astfel. evitarea dezbaterilor de fond. pe probleme de actualitate, mai putin incitante si incontestabil mai plictisitoare, legate de buna organizare a profesiei si anume: analiza rapoartelor anuale de gestiune, aprobarea bugetelor de venituri si cheltuieli, armonizarea si modernizarea prevederilor statutare etc.

Într-adevăr, în raportul [19] al Casei de Asigurări a Avocaților pe anul 2005 prezentat în fugă la Congresul de la Mamaia, și abia după ce Bota și pericolul reprezentat de acesta au ținut mai multe ore capul dezbaterilor, a punctat, printre alte lucruri, că 29,87% dintre membrii CAA plătesc taxe minime și contribuie cu aproximativ 10% din venituri; 5,43% plătesc cote maxime și aduc o contribuție de circa 20% din veniturile sistemului, iar 59% plătesc cote procentuale și aduc o contribuție de circa 70% la veniturile sistemului . Doar această problemă este legată de fondul preocupărilor pentru buna funcționare a sistemului de asigurări sociale, oferind câteva indicii cu privire la ineficiența și inechitatea colectării cotelor de contribuție de la avocații activi în profesie.

De remarcat că este reconfortant, dar și îngrijorător, că față de numărul mic de persoane aflate în plată în prezent (avocați pensionari, beneficiari ai altor drepturi), sistemul înregistrează în mod firesc, în ciuda unei colectări slabe a contribuțiilor, surplusuri anuale semnificative – active reale deținute în formă lichidă – deci extrem de perisabile și supuse riscurilor investiționale, dar despre care știm foarte puține.

Așa cum am reușit să aflăm din dezbaterile purtate cu greu și doar la extreme la Adunarea Baroului București din 11 martie 2006 [20] (când și decanul Cristian Iordănescu l-a plasat și pe inamicul Bota în centrul desemnat al „preocupărilor” adunarea), cel mai mare excedent îl înregistrează Sucursala Bucureşti a CAA cu 39.130.774,35 lei (echivalentul a 10,99 milioane euro !!!). Putem bănui că surplusul total de care dispune Casa Națională este și mai mare, dar putem bănui și existența unor neajunsuri, deoarece este vorba de gestionarea unor sume uriașe pe care conducerea Casei Naționale de Asigurări „uită” să le comunice membrilor.

Așa cum era de așteptat, situația va fi complet diferită în următorii 5-10 ani și este bine să începem să punem sub semnul întrebării sistemul de acum înainte. Remarcăm că excedentele multianuale cumulate ating cifre impresionante, dar acestea nu sunt nici măcar clar exprimate de raportor, președintele CAA av. Viorel Pascu, nici de comisia de cenzură. În ciuda solicitărilor repetate făcute de avocații prezenți la Adunarea Generală a Baroului București din acest an, conducerea Baroului și a Filialei București a CAA refuză cu încăpățânare să fie transparentă și să permită auditarea profesională a execuției bugetelor anuale și a excedentelor cumulate.

Ignorăm așadar atât volumul real, cât și structura de portofoliu a investițiilor realizate de Casa de Asigurări a Avocaților, o instituție extrem de bogată care nu pare să dea socoteală nimănui, dar cere tuturor avocaților o cotă de contribuție de 10%. din încasările lunare brute. Asta ne dă suficient pentru a ne întreba unde ne duc banii.

Evidențele contabile mai puțin extinse sunt în materie corporativă, dar și în materie asociativă, supuse normelor de transparență bazate pe rapoarte semestriale, precum și pe baza auditului anual de specialitate. Cenzorii CAA ( doi avocați activi și un avocat pensionar , conform legii!), nu sunt nici măcar economiști de profesie [21] , și nu pot fi credibili atunci când raportează în scris, formal și neconvingător, o dată pe an, executarea fără reproș. a bugetelor unei instituții autonome cu personalitate juridică de drept public [22] .

Raportul CAA prezentat la ultimul Congres surprinde și îngrijorează cu știrea că „în ședința Consiliului CAA din 26.10.2005 a fost analizată posibilitatea realizării de investiții imobiliare prin alocarea unui procent de 25% din disponibilul existent în sistemul centralizat. fond al sistemului (!?) Și disponibil în administrarea filialelor din București pentru construirea unei clădiri de birouri . ” Investiția propusă este estimată la suma considerată „modesta” de 6-7 milioane de euro și nu se bazează pe niciun studiu de fezabilitate!

Intenția și mărimea investiției nu pot să nu lovească, întrucât ar afecta iremediabil bugetul Casei de Asigurări, pe termen mediu și lung, într-o proporție considerabilă, totul bazat pe o rețetă clasică (a sacului fără fund) de delapidare a presupuselor fonduri lichide. în afaceri imobiliare cu randament incert. Spre comparație, construcția și finisarea unei clădiri Mall, o afacere eminamente profitabilă, costă în jur de 18-20 de milioane de euro și se plătește în 15-20 de ani, iar un hipermarket Carrefour este semnificativ mai ieftin!

Cu aceeasi ocazie, cinstitul Consiliu CAA a propus si Congresului, dar nu in dezbateri autentice, ci cu jumatate de inima, prin materialul scris de pe harta “ valorificarea prin vanzare a terenurilor detinute de CAA situate in Statiunea Poiana Brasov (!? ) și orașul Predeal (Sucursala București) (!?), localități în care se practică prețuri foarte mari, dar construcția costă mult și utilizarea sumelor rezultate din înstrăinarea acestor imobile este, de exemplu, în cadrul Breaza. (!), sau Cornu (!!), sau Comarnic (!!!), sau Poiana Câmpina (!!!!), etc., unde să construiască un hotel cu servicii polivalente, pentru pensionari și avocați în activitate, pentru menținerea sănătății și odihnei, precum și pentru tinerii avocați, inclusiv cu teren de golf la standarde internaționale… „Nu ni se spune despre descrierea, locația exactă, valoarea contabilă sau de piață a imobilizărilor corporale respective și inventarul rămâne patrimoniul Casei de Asigurări a Avocaților, înființată din 2001 un deziderat şi de această dată.

Investitorii depășiți de vârsta de pensionare a conducerii CAA mai estimează că „sprijinul financiar al complexului ar fi asigurat din chiria acestuia, primind o parte din preț de la anumite categorii de pensionari – cei cu venituri modeste vor beneficia de cazare gratuită – și avocați. active si o suma intreaga – pret – de la alti turisti . „și încrezători că acele vremuri s-au încheiat, ei speră că „un astfel de obiectiv să fie pus în funcțiune în 2009”. Având în vedere că aceste abordări nu sunt doar departe de a fi puse în practică, ci și complet fanteziste, ne exprimăm încă o dată [23]. ] preocuparea noastră cu privire la amatorismul unor astfel de revendicări.

Ambiguități ale profesiei de avocat

Cifrele prezentate în rapoartele de activitate ale organelor profesiei și în bugetele aprobate oficial în adunările generale anuale ale Barourilor și în Barourile din anul 2000 până în prezent nu au fost niciodată evidențiate în termeni comparativi, iar date privind anii precedenți. au lipsit sistematic. expunere. De asemenea, lipseau graficele și prezentările sinoptice, iar nimeni nu putea analiza tendințele sau prognoza funcționarea sistemică pentru viitor.

Și mai deranjant este faptul că persoanele alese să reprezinte interesele avocaților în structurile de conducere și-au făcut obiceiul de a încerca să ascundă subiectele de interes, omițând sistematic în ultimii ani să facă publice în timp util materialele ce urmează a fi depuse. . analiză în aceste întâlniri, pentru ca nimeni să nu poată asista la dezbaterile cu subiectele făcute în prealabil.

Pentru o corectă informare și apreciere critică, ar fi de dorit ca materialele să fie aduse la cunoștința avocaților, în special sub formă virtuală, pe internet, cel puțin odată cu convocarea citației și stabilirea ordinii de zi. Considerăm că în ceea ce privește gestionarea fondurilor Casei de Asigurări a Avocaților, este necesară și lansarea unei dezbateri publice pentru adoptarea regulilor prudențiale de plasare și investire a excedentelor multianuale înregistrate de Casa de Asigurări a Avocaților în lichide și semi- fonduri lichide, excluzând orice aventură. proprietate imobiliara. În acest context, este de reținut că nici legea de funcționare, nici statutul și nici regulamentul de funcționare al CAA nu prevăd ORICE INDICAȚII cu privire la destinațiile pe care fondurile acumulate le pot primi din încasarea contribuțiilor, nici regimul de verificare periodică a integritatea patrimoniului. O astfel de evadare este pur și simplu uluitoare.

O situație asemănătoare se întâlnește și în exercițiile financiare ale Barourilor și UNBR, organe care nici măcar nu cunosc actele constitutive și regulamentele de funcționare, deoarece, așa cum am arătat deja, acestea sunt considerate descalificatoare® direct din Lege și statutul profesie juridică. [24]

De altfel, activitatea Barourilor din România se desfășoară într-un mod total netransparent, barourile nu dispun de site-uri web reprezentative și convingătoare și că nu fac publice în niciun fel dezbaterile și deciziile adoptate în ședințele Consiliilor Barourilor. in Bucuresti si in tara. Aceste documente nu pot fi accesate liber nici măcar de membrii bibliotecilor baroului.

În aceste condiții, nu suntem păstrătorii vreunei tradiții (valoroase) și în niciun caz nu ne putem considera superiori batourilor alternative ale lui Bota. În treacăt, Baroul București (considerat baroul lider cu aproape jumătate din numărul total de avocați din România), ar avea chiar resurse financiare pentru a demara la nivel național efortul de transparență în mediul virtual în numele tuturor Barourilor. Dar îi lipsește inițiativa și mai ales puterea exemplului. Singurul exemplu (prost) cu care Baroul București își câștigă renumele unui adun de iresponsabili este FORUMUL [25] complet nemoderat și absolut anonim care lucrează banal pe site-ul reprezentativ al instituției. Urmărirea, chiar ocazională, a discuțiilor murdare care au loc pe forumul virtual al Baroului București, în care până și personalul foarte frustrat și zdrobit de contradicții interne de la sediul străzii Dr. Râureanu nr. 3, poate fi o experiență palpitantă, dacă nu chiar jenantă în același timp, și, de asemenea, o mare pierdere de timp, pentru oricine are un scaun pe cap.

Revenind la chestiunile de fond, considerăm că este necesară modificarea legii și a statutului pentru a reglementa mai clar raporturile ierarhice de subordonare dintre Barouri și Filialele CAA (cel puțin la nivel de subordonare între UNBR și CAA) și disociere imperativă a consiliilor nominale ale baroului (și a consiliului UNBR) în raport cu consiliile filialelor CAA (precum și a Casei Naționale), iar în aceeași ordine de idei este de dorit emanciparea Consiliului UNBR în temeiul de tutela de facto a Baroului Bucuresti, deoarece prezenta unora si acelorasi persoane se contrabalanseaza reciproc, face invariabil sa nu functioneze mecanismele de control.

De asemenea, dorim să subliniem faptul jenant, dar sincer, că Statutul profesiei de avocat conține prevederi aberante (adevărați cai troieni construiți cu viclenie tocmai în scopul evident de a înșela legea). Ne referim la reglementarea cuprinsă în art. 308 alin. 4, din ultima versiune publicată [26] (ianuarie 2005) a Statutului profesiei de avocat, modificare adoptată și introdusă în spiritul unei rezoluții rușinoase a Congresului Avocaților din 2004. Este un text cu aspect benign, dar cu semnificaţii importante pe linia fraudei instituţionale a fondurilor companiei de asigurări de către cei mai mulţi avocaţi interesaţi. Textul prevede că „Avocatul care plătește cota maximă de contribuție nu este obligat să declare cuantumul venitului în plus față de cota plătită”. În mod evident, Casa de Asigurări a Avocaților își refuză prerogativa de a evidenția totalul venitului brut încasat de avocați. renuntarea implicita la posibilitatea de a corela veniturile declarate de contribuabili la Casa cu venitul brut declarat la ANAF prin comparatie cu declaratiile de impozit pe venit.

De altfel, regularizările anuale ale plăților contribuțiilor datorate CAA au rămas un fenomen extrem de rar și atipic în afara stingerilor periodice de conturi ale persoanelor aflate în posesie, cu dizidenții în profesie. Menționăm, de asemenea, că regulamentul de funcționare al Casei omite să stabilească în mod imperativ regularizările plăților contribuțiilor cu declarațiile anuale de impozit pe venit.

Regulamentul la care m-am referit are efecte paradoxale nu numai asupra nivelului de colectare a contribuțiilor (zecimii) de către Cameră, ci și asupra colectării impozitelor datorate de avocați autorităților fiscale: mulți se vor simți liberi să declare venituri mai mici la impozit. autorităților, profitând de imposibilitatea corelării lor încrucișate a declarațiilor anuale de impozit pe venit cu declarațiile lunare de încasări brute la CAA.

De asemenea, dorim să subliniem că plafonul maxim al contribuțiilor datorate lunar (și nu semestrial sau anual!) către fondul de asigurări sociale, este în sine o poartă larg deschisă pentru frauda CAA a veniturilor. În mod clar, pentru încasările lunare mai mari de 7200 de lei, avocații nu numai că nu sunt obligați să declare venitul brut (cum se arată mai sus), dar nu mai datorează contribuții către Casa decât în ​​limita a 720 de lei.